El ser es.
El no ser no es.
El ser no puede no ser.
El no ser no puede pasar a ser.
El movimiento no existe.
"Es evidente que no se puede ser y no ser a la vez:
No puedes ser abolicionista y votar al PACMA." - Sharon.
miércoles 26 de noviembre de 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
SIENTO, LUEGO SOY
¿Que por qué soy activista?
¿Que por qué no llevo pieles?
¿Que por qué no voy al zoo?
¿Que por qué no compro animales?
¿Que por qué no como animales?
Y ahora que has pensado... ¡Actúa!
12 opiniones:
Jejeje es inevitable que publiques eso y que yo no te conteste ^^ lo sabes bien jeje.
Veamos: Entiendo que los presocráticos sean dignos de loa y alabanza, pero yo en el rollito ser-no ser sigo viendo un juego de palabras! Y las palabras son subjetivas, parciales y a veces engañan. Parece obvio que ser no puede ser de ningún modo igual a no ser, porque X no puede ser -X. ¿Qué pasa? Que en las dos partes de la igualdad, o en los dos términos de la cópula, ese verbo "ser" designa cosas distintas!! No es siempre el mismo ser. No es X=-X. Esa adaptación matemática es incorrecta y de ahí la apariencia de contradicción. En el primer término ese "ser" abreviado significa en realidad "ser lo que eres ahora", y en el segundo término significa "no ser lo que eras antes" E igualar esas dos oraciones no da ningún tipo de problema. Pero si quitas los atributos al verbo ser la cosa cambia, aparece una contradicción aparente y se hace más compleja de lo que en realidad es. Viva el movimiento!! VIVA!
En cuanto a las nuevas aplicaciones que le das a la teoría parmenídea, no tengo nada que decir, pero sabes que Parménides no puede aparecer sin que tu y yo no nos tiremos de los pelos jajajaja
Osculaaa!!
Mmmmmmmm Estos son los problemas de mezclar matemáticas y poemas griegos. El otro día me encontré con alguien que DE VERDAD pensaba que el movimiento no existe, que es sólo ilusión.
Yo ya tengo bastante aceptado el movimiento como esencia de la realidad. Ahora sólo queda descubrir dos cosas:
- ¿Por qué se produce el movimiento?
- Mucho más importante, ¿para qué se produce el movimiento? ¿qué sentido tiene?
Problemático, ¿eh?
Ante todo, tú no votes al PACMA. :P
Yo pienso que nada tiene sentido ni telos, todo es una gran casualidad y un gran accidente. Para mí la vida es un regalo casual, sin sentido alguno...el movimiento no tiene objetivo, ni finalidad, ni destino, ni ná (lo siento por Aristóteles), el movimiento y todas las acciones en general son producto de causas y origen de consecuencias fortuitas, casuales y accidentales. Nada tiene sentido. El ser humano busca sentido a las cosas para hacer su vida más bonita y esperanzada, y de ahí quizá el origen de la fe...buscar y creer en un sentido nos hace no darnos cuenta de que la vida es una gran broma, un gran sueño, del que por supuesto no saldremos vivos, no estamos aquí por nada ni para nada, simplemente estamos! Aun así, a pesar de que piense que la vida es un accidente sin sentido, cuando de verdad sientes miedo de perder la vida, al barajar seriamente esa posibilidad, cuando estas sentado en una silla esperando como quien espera la nota de un examen, pero en vez de decirte aprobado/suspenso lo que te van a decir es vives/mueres; y durante los meses anteriores a ese momento, entonces de verdad sientes y comprendes el sentido de la vida. Y cuando te dan el resultado se entiende aún mejor. El mundo brilla tanto ese dia! Y para mi el sentido de la vida es aprovecharla a cada momento, disfrutando, ayudando y aprendiendo.
Madre como derivo de una cosa a otra eh? ¡Parezco Heródoto!^^
Bueno lo que decía, que el ser humano necesita dar sentido a sus acciones, pero sólo existen en nuestra cabeza, el resto es accidental! O al menos así lo veo yo por supuesto no digo que sea así sin discusión!
Oscula!
¡Genial! Discutamos pues.
Yo también estuve barajando esa posibilidad:
El que la vida no fuera más que una gran perífrasis durativa. Un "estar viviendo" y ese fuera su inicio, su final, su fundamento y su sentido. Nada más, sólo vivir y continuar viviendo. (Sufriendo o disfrutando, a gusto del consumidor y de las circunstanciasa en las que te halles).
Es una idea interesante pero no me convence demasiado. No creo mucho en el azar. Tiene que haber un motivo detrás de todo esto. Estoy condenada a vivir, yo no lo elegí, pero me ha tocado. Ahora quiero saber no sólo por qué, sino mucho más importante: PARA QUÉ.
Y mientras lo busco aceptamos la hipótesis, aceptamos el reto de la perífrasis aspectual durativa y "vamos viviendo".
No es casual que sea una perífrasis la que represente la vida. Las perífrasis son espantosas, suenan fatal y a la vez son únicas y no podemos prescindir de ellas por el contenido que transmiten. Son tan feas como necesarias.
Ya te he visto esta mañana con Herodoto en la mano... ¡Todo se pega! Jajajaja Yo también estoy con él. Se le va mazo la olla, pero comparado con el impresentable de César es el amor de mi vida.
Esse et mirabilis et terribilis illa spera quam narras debuit. Sine dubio, aliquid ita replanteare totam tuam vitam filosofiamque te facit. Tamen, magna lumen esse debuit!
Altera parte, mirabile est te inter nos in filologia clasica tam felicem et contentum esse! Noli numquam versare!
Y después de la parte moñas, te digo que Parménides es matemáticamente perfecto aunque no se sostenga... Mucho. Jajajaja
Et presocratici molant quid te cagare!* Eso ha sido lo más friki y macarrónico que he escrito en latín en toda mi vida. Esto degenera.
Osculaaaa
Interesante. Estás condenada a vivir, tú no lo has elegido, te ha tocado. ¿Ves esto contradictorio con el hecho de que la vida, tu nacimiento es un puro azar? La expresión "me ha tocado" de hecho es significativa, hablamos de tocar con juegos de azar, sorteos, loterías. Tampoco el décimo de lotería lo elige, simplemente toca. ¿Por qué? Por azar. Dices que "tiene que haber un motivo detrás de esto" pero sólo lo afirmas, no explicas por qué debería haberlo. Antes de buscar el PARA QUÉ y el POR QUÉ me gustaría saber POR QUÉ debería haber un POR QUÉ y un PARA QUÉ.
Putas palabras que jaleo xD
Por cierto me ha encantado la parte latinomoñas :P
Osculaaaa
Mmmmm... Bien, tienes razón.
Tiene que haber un porqué para que haya un porqué y un paraqué del movimiento.
Y el caso es que... Lo desconozco. Lo busco por pura intuición. Porque me resulta difícil creer que es tan fácil como que todo es producto del azar. Un átomo díscolo y mira la que se lía.
Mira a nuestros amados presocráticos. Les preocupaba a unos tíos del siglo V aC que medían metro cincuenta, ¿y no me va a preocupar a mí? jajajaja
Hay mucha gente que pensará que lo busco/amos simplemente por darle estabilidad a nuestras vidas y sentirnos más arropados, simplemente porque tenemos miedo nte el devenir de la vida. O como diría Nietzsche porque tenemos moral de esclavos. No lo niego, y tampoco lo acepto. Tan sólo lo dudo.
Siento esas ganas de conocer más, de ir más allá. Quizá ese deseo interno del que hablaba Aristóteles que nos hace perseguir Verdad y Justicia ciertamente exista y no sea sólo una bella teoría.
No sé si habrá ese porqué y paraqué, pero siento que debo buscarlo... ¡Por si acaso existiera que no me pille en bragas! jajajaja
Oscula affectu!
Vamos a ver, pequeñuelos,
en realidad nadie ha dicho nunca que el movimiento no exista. Lo que se quiso dejar claro es que el movimiento es una abstracción mental que hacemos nosotros para explicarnos los sucesos del mundo.
EL movimiento como tal no existe nada más que como ilusión nuestra.
Lo que entendemos por movimiento: que una cosa se transforme en otra, que una misma cosa esté en lugar y luego en otro (ya sea un lugar espacial o temporal) es una falacia total producto de nuestros malos razonamientos.
Nada puede ser otra cosa que lo que es. Cada cosa es lo que es y no otra cosa. El movimiento ontológico, el cambio, es sólo apariencial. Nosotros creemos realmente que una cosa se transforma en otra ¡pero es absolutamente imposible que eso ocurra! Sólo lo creemos falsamente.
Una misma cosa no puede moverse. No puede ser que una cosa esté en lugar y en un tiempo determinado esté esa misma cosa luego en otro lugar y en otro momento. ¡Absolutamente imposible! Si supuestamente todo está en cambio y devenir incesante, esa cosa habría sufrido cambio durante su desplazamiento y durante el tiempo que lo llevó de un lugar a otro. ¡Nunca sería lo mismo! El movimiento como nosotros lo creemos no existe. Nada se mueve.
La ilusión de la identidad personal o de la sustancia permanente es también falsa. No se puede entender que algo permanezca mientras que otra cosa cambia. Eso es una falta de rigor lógico muy grave. O todo está en cambio incensante o nada cambia. ¡Pero si todo está cambiando cómo podemos saberlo si nosotros mismos no cesamos de cambiar! Necesitaríamos un punto firme para poder percibir el contraste entre lo que permanece y lo que cambia. ¿Pero no habíamos quedado en que todo está siempre cambiando?
Lo que nosotros llamamos tiempo o devenir y que creemos erróneamente que es el incesante metamorfosearse de las cosas es en realidad la progresiva aparición del ser, el ser que siempre existe y que se muestra ante nosotros.
Todo es eterno. Todas las cosas que tocamos, todas las sensaciones que sentimos, todos los sonidos que escuchamos, todos los colores que vemos. Existen precisamente porque son eternos. Vivimos la eternidad.
Espero que haya quedado un poco más claro.
Saludos parmenídeos.
Me gustaría leer todo lo que habéis escrito pero son las 3:15 de la mañana y estoy casi muerta xD
Quizás me esté mintiendo a mí misma al llamarme abolicionista o quizás no, yo quiero la abolición de la esclavitud animal pero también creo que hay gente que puede difundirla más que otras, PACMA tiene varias personas veganas luchando por los animales, otras son vegetarianas, otras comen carne, es una pena que un partido no pueda ser coherente pero es lo que hay, yo les he apoyado y al menos por ahora les seguiré apoyando porque creo que pueden ayudar a que este cambio se haga realidad, al igual que también podría luchar con organizaciones "bienestaristas", creo que analizar con quién nos juntamos y con quién no no nos llevará a nada, lo mejor es unirnos y luchar juntos, al fin y al cabo todxs queremos lo mismo.
¡Eternidad! ¡Qué divertido! Me encanta. Y sin necesidad de morirse, simplemente genial.
Después de leerte me ha quedado algo clarísimo: el movimiento existe.
Es más, el movimiento es la esencia de la realidad material. Todo, absolutamente todo está en constante cambio y en cuanto a lo del referente estático, es una cuestión de velocidad, unas cosas cambian más rápido que otras y así lo percibimos.
Quizá exista un ser inmutable en las cosas, el ente, que siempre permanece. Y que tiene las características que describes. Es una idea preciosa. Yo lo suelo llamar Dios.
El movimiento existe y el tiempo y el espacio son las formas que tenemos nosotros de medirlo. Son abstracciones mentales. Súper kantiano. Mola a saco.
Todo es eterno… Y luego soy yo la idealista. Luis, en el fondo eres un romántico. Quid pulchrissimum!
Saludos heraclíteos.
No te preocupes por no haberlo leído. Son paranoias sobre el movimiento para Paménides, no tiene absolutamente nada que ver con el abolicionismo.
En mi opinión, el abolicionismo no puede ser reformista. Las reformas perjudican a los animales (hay varios estudios que lo demuestran, si quieres te paso algún enlace) y si lo que quieres es ser efectiva en tu lucha por la abolición, las reformas son un paso atrás. Los animales no se merecen un “todo vale”. Necesitan efectividad, hablamos de algo muy serio: esclavitud y muerte.
En muchas ocasiones los grupos “animalistas” no persiguen el mismo objetivo. La gente del PACMA no habla casi de veganismo y trata de regularizar las condiciones en las que viven los animales legitimando que hay formas aceptables de explotarles. Yo no puedo apoyar a gente así. Para mí no hay ninguna forma aceptable de matar a un animal y por ello no apoyo reformas.
La unión hace la fuerza, pero sólo cuando somos iguales y vamos por el mismo camino, si no, lo que hace es crear tensiones permanentes.
Si yo apoyo la labor de un asesino y la financio o le ayudo me convierto en cómplice. Si yo apoyo a una organización que mata animales (PETA o PACMA) también soy cómplice de esa explotación. Algo que no pienso aceptar siendo vegana.
besotes!
Juego de palabras o no.
Exista el movimiento o no.
Que más da!
Es una verdad como un templo!
Y quien afirme lo contrario afirma tambien que uno que se considera vegetariano puede comer peces.
Publicar un comentario en la entrada